вот нашел примеры снятые "банкой" Minolta AF 70-210 F4 (beercan)

во нашел более показательные примеры для банки, что бы задник был более похож на Юрины фотографии

Добавлено (17.10.2009, 23:51)
---------------------------------------------

Не скажи.... у Гелиоса свой шарм

Использовать их для работы - неприемлимо, для творчества - тем более, т.к. весь творческий процесс отдается на откуп дисторсиям и абберациям этого барахла. Единственнное оправдание для использование таких девайсов - скука.
Когда все что мог сфоткать - сфоткал, мыслей нет и прухи нет... покупаешь такую безделушкку, вытряхиваешь пыль и вперед! В творческий поиск :-)

Готов на пари, даже на большие бабки и доказать что все советсвие стекла - ХЛАМ!
(в разделах портрет, пейзаж, макро.. в любых применениях)
Надо лишь поставить корректный эксперимент и все станет понятно.

Термин "соотношение цена качество" - лишь оправдание покупки барахла за небольшие деньги.
По этому параметру (цена-качество) машин равных ЗАЗ-969 нет, т.к. оно ЕДЕТ и совсем ничего не стоит,
а уж "Лексусы" и "Брабусы" сливают "Запорожцу" вчистую

Извини, Юра, что испортил тебе радость владения новыми игрушками

P.S.
шоб не быть голословным - вот "высокохудожественное" фото, практически шЫдевр :D
(извините за модель, шо под руку подвернулось то и снял, ктому-же договора подписывать не надо, т.к. существо бессловесное и безпаспортное).

Это ресайз кадра (см. бокех) и рядом 100% кроп с него

Сразу скажу стекло НЕ макро, ну и не зум конечно.

Ну вот попробуйте подобное по качеству бокех, рисунка и микроконтраста снять Гелиосом или Юпитером. Это может не совсем корректно, но показательно ИМХО

два - купил я все это, как ты говоришь барахло, всего за 50$ все вместе.

три - на лексусе я ездил и никогда не поменял бы его на запор... и до сих пор езжу на последних моделях тойот и мазд. Дело ведь не в этом и не в цене вопроса даже.

Для меня лично - например Гелиос дал возможность выразить не средствами фотошопа то как я вижу обьект сьемки.

А дорогого стекла набрать ума не надо. ZD 50-200 Олимпусовское - за 2500 бакинских - с ним рядом вообще никакое стекло не валялось.... Однако...

Да и вообще если уж говорить об этом - чего же все тут снимают на Кэноны да Никоны - на сегодняшний день "жигуленки" от фототехники???? Ну акромя пятака за неимоверное количество килобаксов...

Однакож снимает народ. И утверждает мол - самое крутое. А где же Мамия? Где же хассель? ведь именно им принадлежит право первенства!

Так что, кто как снимает, на что, какими стеклами.. все это фигня на постном масле.

Один из снимков снятых на мыльный Юпитер 9 вчера в парке 1 мая - у меня сегодня уже попросили в Израиле на обложку журнала. Вот вам и хлам

Ну и последнее... я кстати не сказал о том что Гелиос лучше такого то и такого то.... Перечитай )

Я сам не фанат мануального и обычного стекла. Но не думаю, что в таких простых вещах, как резкость или размытие, всё старое сольет вчистую всему новому. А вот цвет, поведение при боковом и контровом свете, разрешение на многопиксельных матрицах и, главное, скорость работы - это то, в чем многие старые стекла могут проиграть.