Небо не в пересвете. Его просто "выбило" в белое. Впрочем, оно примерно такое и было (т.е. никакой синевы там и в помине не было) А холодные тона, потому что солнце ушло за гору, а море здесь осталось.:) В общем, что я хотел сказать - передано все как есть - никаких фильтров не накладывалось. Единственный нюанс - сов. объектив.
Мне понравилось, только люди как то не в тему, ИМХО если их убрать то будет казаться что фото сделано где то в Норвегии ил на северном полюсе, синева именно такой эффект и предает, ощущение холода.
Цвет мне нравится! Вечер - синий, закат - красный, полдень - жёлто-белый, лампы накаливания - в оранж, люминисцентные в местах общественного пользования - в зелень (этот свет кинематографисты, по-моему, даже усиливают, чтобы передать цветом атмосферу кадра; хорошие плёночные фильмы и сериалы, передающие метро, паркинг - все заметно зеленые). Поэтому, "правильные" цвета кожи и асфальта, правильные гистограммы - это всё костыли. По большей части, для ретушеров и дизайнеров, которым с утра дают ворох файлов, а к вечеру они должны отдать их в более удобоваримом состоянии. Вот и гонят всех людей с одинаковой кожей, пейзажи с одинаковым ББ и среднесерой экспозицией, т.к. задачи усилить то, что пытался показать фотограф - нет. Нужен просто годный кадр. Про пересветы... Небо не пересвечено. Оно просто белое (светло-серое), т.к. солнце с такой стороны оказалось. С противоположной небо было бы выразительнее, но тут или шашечки, или ехать. Да и будь оно вылетевшее - это не важно, т.к. оно не несет сюжетной нагрузки и вероятный пересвет в глаза не бросился бы. Неприятно, но не смертельно. А учитывая, что есть сюжеты, где вылетов в пересвет вообще не избежать (съемка в контре, съемка днем в помещении с окнами и т.д.), париться пересветом, как фактом, не нужно. Только если он есть там, где его быть не должно и портит сюжетно важный объект. Меньше технократства - больше фотократства!
